Genetisch zum BB veranlagt?

Ein etwas merkwürdiges Verständnis der Evolution...

 

Kannst du das mit Quellen belegen? Evolution war mein Abi Thema und davon hab ich nun aber noch nichts gehört... widerspricht meiner Meinung nach Darwin wie auch der synthetischen Theorie.

 

Das heißt also die Kinder von Markus Rühl (mal angenommen er hätte welche) werden niemals ein Studio besuchen müssen um in der dritten Klasse einen 38 cm Arm zu haben

 

@nuclear
hab auch bio als abiprüfung. ich such das heut abend mal raus, hoffe finde das noch.

kenne da 3 italiener, der vater ist ein richtiger ochse, die ersten 2 haben arme die bekommt man erst nach jahrelangem training, so nun denkt man gut dicke arme aber keine kraft, aber die konnten ohne training mit eigengewicht von 70 mit 16 schon 100kg drücken, und sport haben die nichts gemacht nur ab und zu fussball.(war extra mal mit denen einmal im fitnessstudio)

also es ist bewiesen das die heutige generation einen größeren daumen hat als die ältere, die generation nannte man dann sozusagen die gameboy generation, da die kinder ihre daumen viel mehr beanspruchen als früher.hier genannt handy-generation
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,15 ... 15,00.html

außerdem kann man seinem papa danken wenn man einen großen penis hat.
bzw eher deine männlichen vorfahren (mind 3generationen vorher)
denn die haben ihren Penis wohl mehr benutzt. (Galileo)

@hantelfix allerdings trifft dies nur bedingt zu. <--letzter satz

 

Ich bin auch mal gespannt auf deine Quellen.

Zu deinem einen Fallbeispiel mit den Italienern: du verkennst hier etwas die Kausalität. Dass Vater und Sohn gleichermaßen kräftig sind, hat ein und die selbe Ursache, die irgendwo in der Genetik zu suchen ist - du interpretierst es so, dass das Krafttraining und der Muskelaufbau des Vaters die Muskulatur bedingt. Das ist schlicht falsch, denn du hast sozusagen die Wirkung zur Ursache erklärt.

Und zu dem Spiegel-Artikel: da ist überhaupt nicht von Vererbung die Rede, sondern nur von dem Daumen-Training jedes Einzelnen für sich selbst.

edit: Evolution wäre es jetzt, wenn alle genetisch benachteiligten Personen für dieserlei Arbeit mit dem Daumen, nach und nach aussterben würden. Ist ja gar nicht so unwahrscheinlich, denn wie will man den noch bei Frauen landen, wenn man keine sms schreiben kann.

edit2:

Hmm, Kommando zurück!

Ich hab jetzt doch was gefunden, was zumindest deine Grundthese ein Stück weit unterstützen würde. Das witzige daran ist, dass jedoch genau unser Spezialfall eher ausgeschlossen wird.

Erstaunlich finde ich, dass es ja doch schon eine Weile her ist und man in jüngster Zeit überhaupt nichts mehr über diese doch recht wichtige Erkenntnis gehört hat. Der letzte Presseartikel bezüglich dieses Themas war im Februar 2000.

(ich hoffe, es gibt kein rechtliches Problem mit vollständigen Zeitungsartikeln - ansonsten kürze ich den etwas zusammen)

 

@ Kundesbanzler: tolles material, danke


Ich muss meine hanebüchene Theorie dennoch noch ein bisschen verteidigen:
Dass man die Tiere hier nicht direkt mit den Menschen vergleichen sollte, liegt doch auf der Hand! Deren Evolution hat sich über viel viel längere Zeit abgespielt als die des Menschen.
Die Wanderungen nach Europa und nachfolgende Entwicklung fand in zehntausenden von Jahren statt, die Entwicklung von Polarfuchs und Wüstenfuchs in Millionen.

 

ja ich hab 2 kumpels davon sind beide geschwister und ernöhren sich ziemlichgleich aber trainiert nur einer..

1 jahr unterschied und der JÜNGER der NICHT trainiert hat ungefähr doppelt so dicke arme (definiert) als der ältere der regelmäßig ins fitness geht xD...
da sag mir nochmal einer in der familie ist genetik immer gleich XD

 

Ist sie auch nicht. Unter normalen Geschwistern ist die Genetik nicht gleich.

 

Was nicht weiter verwunderlich ist, denn dann würde sie ja absolut gleich aussehen - das ist nur bei eineiigen Zwillingen der Fall.

Und um mal dieses Haar zu Spalten: Genetik ist die Wissenschaft von dem ganzen Kram - was ihr die ganze Zeit meint, ist das Erbgut.

 

Jungs, tut mir echt leid euch enttäuschen zu müssen, aber Lamarck's Theorien sind so unnütz wie das Loch in der Socke.

Soll heissen: "Neue Forschungen zeigen: Umwelteinfluesse koennen vererbt werden. Dies revolutioniert nicht nur die Genetik, sondern auch die Evolutionstheorie. "
Ist völliger Schwachsinn. Frag mich auch wieso jemand heute noch Studien auf Basis Lamarck's Theorien erstellt/zitiert.

Vergesst das mit dem "Wenn X sein Y oft benutzt wird seine Baby ein supermega-Y bekommen" mal schnell.

 

Ja, davon gehe ich eigentlich auch erst mal aus. Aber hast du irgendwelche neueren Quellen, welche die Ergebnisse aus Berlin widerlegen? Irgendwie wundert mich das schon.

Dass Lamarck veraltet ist, darüber müssen wir nicht reden.

 

Ich denke nicht, dass das Erbgut eine vom Embryonenstatus an fixe Informationenfolge enthält, das würde keinen Sinn machen, denn streng genommen könnten wir unsere Phänotypen dann auch nicht so verändern, wie wir es können.
Es muss also möglich sein, dass ein gewisser Teil unserer Leistungen vererbbar ist.
Stichwort evolutionäres Gedächtnis (weshalb Zugvögel die Zeichen zu erkennen und zu deuten wissen, wann es Zeit ist, die Winterfluch anzutreten, selbst wenn sie es in ihrem Leben das erste Mal tun).

 

Habe keine Quellen parat, aber allein der gesunde "Wissenschaftler"verstand sagt einem schon, dass die Quelle auf falschen Grundlagen agiert und teilweise fehlinterpretiert.

Inwiefern können wir denn unsere Phänotypen verändern? Die Frage hat sich erledigt. Habe nicht in Erinnerung gehabt, dass auch "erworbene" äußere Merkmale dazu gehören.
Und geht es nicht eigentlich um die Veränderung des Genotypen (welche ja - evtl - in erstem resultiert, i know)?

 

Was sind denn die falschen (empirischen) Grundlagen und wo wird fehlinterpretiert?

 

hab noch was interessantes
hab ich im focus oder im spiegel, (ich such die zeitschrift schon die ganze zeit) einen anderen artikel gelesen (vor 3-4 jahren)
eine US-Amerikanerin, eine Langläuferin, hat sich etwas in ihre Beine implantiert, (da weiß ich leider nicht mehr genau was das war) jedenfalls war es von einem Afrikaner. Sie konnte ihre leistungen verbessern, aber was viel erstaunlicher war, ihr kind war dann 3 mal muskulöser als ein durschnittskind im alter von 4~. so ich such die Zeitschrift. könnt ja mal googeln helfen

 

Irgendwie komme ich durch deine Beiträge immer zu dem Ergebnis, dass man die Bild dem Spiegel vorziehen sollte