Was haltet ihr von Atomkraft?

Deswegen werden Wasserkraftwerke bzw Pumpkraftwerke zumindest bei uns nicht neben einer Wohnsiedlung gebaut.
Windräder werden, wie ich bereits geschrieben habe, nun eher am Meer zum einsatz kommen.

Zum Thema AKWs ... glaubst du, wer würde gerne neben einem AKW leben, noch dazu, wenn die Krebserkrankungen in diesen Gebieten deutlich erhöht ist, was bereits belegt wurde.


Krebserkrankungen haben sich seit Tschernobyl wirklich erhöht, das wurde auch belegt. Denn hierbei nimmt man keine 90 jährige Personen, welche kurz vor dem Ableben sind, sondern führt quer durch die Jahrgänge eine Studie durch.

Das mit dem vermischen ist auch so ein sinnfreies Argument. Dann könnten wir auch weiterhin unseren Müll ins Meer schmeißen, da das Meer eh so groß ist.
Die wenigstens wissen aber nur, das bereits jeder 2ter Mensch von diesen chemikalien, welche bei der Zersetzung frei werden, kontaminiert ist. Was wiederum zu einem erhöhten Krebsrisiko führt.

 

@Schoko:

Dann liefer doch bitte mal gute Alternativen zur Atomkraft. Und berücksichtige aber bitte dass Österreich und Norwegen nicht unbedingt die meisten Einwohner hat bevor du sie als Beispiel nennst.

Boosters Argumente hier als Sinnbefreit hinzustellen zeugt um ehrlich zu sein einfach nur von einem nicht Auseinandersetzen mit der Materie.

Die Beweise die wirklich eindeutig belegen dass Tschernobyl eine erhöhte Krebsrate in Österreich hervorruft möchte ich gerne sehen.

 

Was wollen wir dagegen tun?
Der mensch beherrscht die technik einfach nicht und solange wir nichts neues aus dem ärmel greifen, bleibt es bei atomkraftwerken etc.
Jeder will das diese atomkraftwerke verschwinden, wollen aber für andere energie keinen euro mehr bezahlen. Wie doof ist die menschheit eigentlich? Entweder oder !
Dafür könnte die Politik woanders Geldnachlass geben.
Ich meine an der grenze von fr und de stehen atomkraftwerke, da denkt man die seien ruienen so alt sind die dinger, aber laufen tun sie !
Die Menschen zerstören sich und die Erde, anders wird es nie laufen !

 

In meinen Augensollte man Atomkraft sofort abschalten, sobald eine ernstzunehmende Alternative gefunden ist. Nur leider ist das noch nicht unbedingt der Fall...

Neulich in Bio hatten wir das Thema Populationswachstum und -dichte von Organismen. So etwas wird in Diagrammen dargestellt. Zuerst steigt der Graph an, die Lebensumstände sind sehr gut, dann wird das Wachstum der Population immer weniger aufgrund immer schlechter werdender Lebensbedingungen bis der Graph schließlich die Kapazitätsgrenze erreicht hat, ab da wächst die Population nicht weiter an. Diese Graphen passen auf nahezu jeden Organismus, der auf der Erde lebt. (Vereinfacht beschrieben)
Bis auf den Menschen. Denn dieser lässt seine Population wachsen und wachsen, dementsprechend schlecht sind zum Teil die Lebensumstände, aber eine Kapazitätsgrenze, die die Anzahl der Individuen regelt, gibt es nicht, weil sich der Mensch darüber hinwegsetzen kann...

Und wenn es Millionen Menschen gibt, die auf Energie angewiesen sind, dann muss es leider über AKW's laufen. Es gibt wie gesagt keine Alternative zum jetzigen Zeitpunkt.

Und was mir nur zur Endlagerung einfällt:
Zur Zeit wird der verstrahlte Müll in alte Bergwerke gekippt, welche dann verschlossen werden damit keiner mehr drankommt.
Eine dumme Lösung, denn so wird gesundes Gebiet verstrahlt! Finde ich zumindest!

Warum bringt man nicht einfach allen Müll nach Tschernobyl? Dort ist ohnehin die nächsten 1000Jahre noch alles unbewohnbar! (Okay, ein paar Leute gibts die dort wohnen, die machen das aber freiwillig...) Dann müsste man nur dafür sorgen, dass der Müll nicht für illegale Zwecke entwendet wird, das heißt man müsste Wachen aufstellen was wiederum mit Kosten verbunden ist. Nur sollte das das geringste Problem sein, wenn es um den Schutz unseres Ökosystems und das gesunde Leben der Menschen geht!

Von daher als Abschluss: Ich bin gegen Atomkraft, weils schlichtweg gefährlich ist, wenn es denn mal zu einem Unfall kommt, denn dann wäre beispielsweise die halbe BRD unbewohnbar...Aaber wir haben kaum Alternativen, von daher müssen die AKW's wohl noch in Betrieb bleiben.

 

Mit Lichtgeschwindigkeit fliegende Elektronen würden dich ziemlich platt machen, weil ihre Masse unendlich wäre. Du meinst es aber im Prinzip richtig, die Elektronen sind hochenergetisch, also enorm schnell. Die andere Srahlung sind hochfrequente Photonen, welche natürlich wirklich mit Lichtgeschwindigkeit fliegen. Sollte das anders in deinem Heft stehen, sprich deinen Lehrer an.

Vergleichen kann man den Effekt mit Röntgenstrahlung, das ist dem nicht-Physiker auch ein greifbarerer Begriff. Was nun passiert ist das lösen der Elektronen aus ihrer Schale (betrachtet im Bohrschen Modell), was u.U. Zellen entstehen lässt, die für ihre alte Aufgabe keine Ambition mehr besitzen, aber ihren geschädigten Aufbau durch Fortpflanzung möglichst schnell weitergeben wollen. Es entsteht Krebs, dessen Expansion bekanntlich nur bedingt stoppbar ist.
Zellschäden hochenergetischer Strahlung können vom Immunsystem durch Eliminierung des geschädigten Bereichs geheilt werden, das ist richtig. Eine Runde in Fukushima "sonnen" (-> Wortwitz wegen Photonen abbekommen) ist allerdings wie sich vor eine Gatling Gun zu stellen. Zu behaupten, dass das nicht so schlimm sei nur weil im Gegensatz zu einer echten Gatling die Schäden mit bloßem Auge nicht sofort zu sehen sind, ist blanker Hohn. Statistisch kannst du absolut alles überleben, weil Gauss und andere Wahrscheinlichkeitskurven keine Nullstellen haben, jemandem in den Kopf zu schießen und danach "Ach der wird noch 50 Jahre leben" zu sagen, ist dennoch Unsinn. Das Immunsystem hat hier so gut wie keine Chance.

Zu sagen, dass man Jod und Cäsium dann eben nicht essen soll, ist ziemlicher Unfug, weil verstrahlte Objekte nur bei Disney leuchten. Der Scheiß verbreitet sich überall hin, in die Erde, in die Pflanzen, in die Tiere, die diese Essen, in die ganzen Insekten, ins Wasser, in die Fische. Praktisch ist "die können nur von innen starken Schaden anrichten" ein ziemlich großes Problem, weil sie eben genau das tun.

Die Argumentation, dass das alles nicht so schlimm ist, weil durch Kriege und andere Dinge woanders auf der Welt ja noch mehr Menschen sterben ist ziemlich naiv und im demokratischen Zeitalter unpassend.
Ist es egal, wenn hier Kinder entführt werden nur weil in Afrika sowieso viel mehr sterben? Sind Wohnungseinbrüche hier egal, weil die Kriminalität wowander schlimmer ist?

Ja, wenn die Erde von einem Meteoriten zerstört wird ist auch mehr Schaden da als durch die AKW's. Und nun?

 

Ein Beispiel möchtest du.....bin momentan in Ankara und habe mit Kunden und Kollegen auch über dieses Thema gesprochen und aus Berichten weiß ich natürlich das die Türkei auch zwei Kernkraftwerke bekommen soll. Komischerwiese haben die Türken es bis jetzt zum Beispiel geschaft ohne die Kernenergie auszukommen, hätten genug Platz und Sonne für Solarenergie und auch mit Wind oder Wasserkraftwerken kann man hier den gesamten Energiebedarf decken. Trotzdem macht die Regierung druck ein Werk von Russland und eines von der Firma Tepco bauen zu lassen obwohl die Menschen hier zum großen Teil dagegen sind.

Aber das habt ihr auch in Deutschland denn wenn du auf der Straße fragst wer ist für Kernenergie wirst du von 10 Leuten keine 3 finden die ja dazu sagen. Sehr viele relativieren und meinen dann Ausstieg schon aber von heut auf morgen geht es nicht was grundsätzlich richtig ist.

Komisch ist irgendiwe das ich mir hier teilweise von Teenagern erklären lassen muß wie ungefärlich Atomkraft ist als wären die damals aufgefordert worden im Haus zu bleiben und kein Obst aus dem Garten zu essen als Tschernobyl in die Luft ging.

Bin ich der einzige der nicht Kernphysik studiert hat und einfach nur ängstlich durch die Welt marschiert wärend alle anderen Member hier das große Wissen und die Sicherheit das nichts paßieren kann besitzen.

 

Auch wenn ihr Österreich als Beispiel nicht hören wollt so will ich es dennoch anführen. Man muß es nur in das richtige Verhältnis setzen. Deutschland ist ca. 10 mal so groß wie Österreich in der Fläche wie in der Population denn wir haben etwa 9 Millionen Einwohner und ihr um die 85 Mill und ich würde schon sagen das Österreich ein Industrieland ist das ähnlichen Stromverbrauch hat pro Kopf wie Deutschland. Nachdem ihr 17 Atomkraftwerke habe und noch welche bauen wollt müsste Österreich dann mindestens 2 oder drei haben laut dieser Rechnung. Es geht aber auch ohne und auch Schweden aht sich zu einem Ausstieg entschlossen.
Und wenn die Atomkraft so beherrschbar und ungefährlich ist warum gibt es täglich Berichte das es nicht so ist? Das ist nicht nur Panikmache denn Wissenschaftler stehen hinter diesen Aussagen. Und für die Frage nach Beweisen dafür das die Krebsrate gestiegen ist in den angrenzenden Ländern frage ich mich, wie könnt ihr euch umfangreich über Atomkraft informieren und nicht auf unzählige Studien treffen die das belegen?

Das die Sichtweise eines 18 jährigen anders sein muß als die eines älteren Menschen ist schon einleuchtend denn man greift auf einen anderen Erfahrungsschatz zurück und denkt vielleicht manchmal nicht so weitreichend. Aber wenn ihr euch sichtlich wirklich stark informiert über Atomkraft dann dürft ihr euch nicht nur die Pro´s anschauen sondern auch die Kontra´s , welche nicht sehr wenige sind und schwergewichtige Argumente beinhalten.

Vielleicht ist s aber ebenso eine Sache mit der Atomkraft wie mit dem Stoffen. Denn so langsam bekomme ich das Gefühl das man nur Gründe dafür sucht die Entscheidung zu rechtfertigen das man es tut und die Sache mit den Nebenwirkungen bagatellisiert und immer davon ausgeht das es einem selbst nicht trifft.

 

Booster ich stimme dir in vielen Punkten zu, der letzte Absatz aber, der sich auf den Klimawandel bezieht, der ist nicht so ganz richtig. Der Mensch schaufelt sich kein Grab durch das Produzieren von CO2 und Co.

Denn dass der Mensch den Klimawandel verursacht, ist in keinster Weise bewiesen. Klingt drastisch und mir werden viele widersprechen, aber es ist Fakt. Wenn man sich darüber informiert, genau so wie es bei Atomkraft oder beim angeblichen Ölmangel ist, dann erkennt man, dass vieles gar nicht so schlimm ist wie es die Medien propagieren.
Ich will auch nichts verharmlosen oder Umweltverschmutzung befürworten, nein, in keinster Weise (!), aber 90% der Menschen folgen einfach blind den weitverbreiteten Meinungen und das ist ein Fehler.

 

Iwo habe ich mal aufgeschnappt, es soll ein gerät geben, das den müll der energie säubern bzw reinigen soll. allerdings wären dafür hohe kosten anfallen.

Mal wieder geld wichtiger als mutter erde bzw wir menschen

 

Plutoniumaufbereitungsbecken gibt es ja auch noch ... Nur dank den deutschen wurden bis jetzt alle Versuche diese Becken zu bauen von solchen radikalen Grünen aufgehalten und so schaffen wir halt unser Zeugs via Castor Transporte nach Frankreich die nicht immer die nötige Zeit/Lust haben sich darum zu kümmern und so kommt so manches wieder zurück ...

Wir stehen uns selbst durch unsere grüne Brille im Weg.

Tschernobyl war ein anderer Fall. Es war ein anderes AKW wurde mit Grafit gekühlt wordurch bei einer Kernschmelze eine Stichflamme entsteht und die Verstrahlung weiter in die Atmosphäre kommt.

Ihr denkt ja das ist alles so einfach mit euren super grünen Strom ... unsere AKW's sind sehr sicher und auch bei einer Kernschmelze passiert nichts was uns schädigen könnte. Und es gibt ja auch selbstkühlende Brennstäbe nur werden sie aus falschen Geiz eben nicht verwendet.

 

Man kann tschernobyl nicht mit fukushima vergleichen von den fehlern etc her.
in der urkaine war es ein experiment.
und das japan sowas passier hätte man nicht gedacht, aber wie kann man soviele akws in einem erdbeeben land bauen?
genauso amerika in carlifornien